Corrupción sindical: Citibank abonó 650.000 euros a los sindicatos CC OO, UGT y FITC para obtener su colaboración en diferentes acuerdos laborales

Así lo reconoce un auto de la Audiencia Provincial de Madrid del 19 de julio de este año. Sin embargo, este tribunal dictó el sobreseimiento de los hechos, que habían sido denunciados por CGT, al no ser delito las gratificaciones de empresas a sindicatos según el Código Penal.
Citibank abonó 650.000 euros a los sindicatos CC OO, UGT y FITC para obtener su colaboración en diferentes acuerdos laborales
Así lo reconoce un auto de la Audiencia Provincial de Madrid del 19 de julio de este año. Sin embargo, este tribunal dictó el sobreseimiento de los hechos, que habían sido denunciados por CGT, al no ser delito las gratificaciones de empresas a sindicatos según el Código Penal. El dinero se abonaba a través del bufete Baker & McKenzie para poder camuflar los pagos a los sindicatos. Citibank pagó en 2003 a dirigentes de CC OO en la empresa con viajes y entradas para ver a Los Angeles Lakers
La Audiencia Provincial de Madrid ha puesto punto final a la querella criminal que CGT había interpuesto contra altos cargos de Citibank y varios dirigentes de CC OO, UGT y la Federación Independiente de Trabajadores del Crédito (FITC). El auto, dictado el 19 julio de 2006, estima probado que los sindicatos cobraron 650.000 euros y recibieron regalos de lujo a cambio de su colaboración para firmar cuatro acuerdos laborales. El tribunal archiva la causa “no por falta de acreditación de los hechos denunciados, sino por ser los hechos atípicos”. Es decir, exculpa a esos directivos y dirigentes sindicales al considerar que lo ocurrido no está tipificado como delito en el Código Penal.
“Pagar a los sindicatos por su trabajo es una práctica habitual del mercado”, llegó a declarar el presidente de Citibank España, Sergio de Horna, durante una de las vistas de este largo proceso judicial. Cabe destacar que este litigio ha pasado ya por el Jugado de lo Social antes de llegar a la Audiencia Provincial. Según dirigentes sindicales de CGT, “si se trata de una práctica habitual, ¿cuántos acuerdos, negociaciones y expedientes de regulación se han pagado? Deberíamos saberlo”. A finales de año se celebrarán elecciones sindicales y para la sección de CGT en Citibank “el verdadero veredicto lo deben dar los trabajadores”.
Citibank pagó en 2003 a dirigentes de CC OO entradas y viajes para ver a Los Angeles Lakers. Esto sucedió justo después de que se firmara el Acuerdo de Traspaso de 200 trabajadores de Citibank a su financiera Citifin, pacto sin precedentes en toda la banca del Estado. Además, la documentación presentada en el juzgado recoge estancias de agentes sindicales en el Hotel Hilton de Nueva York y excursiones por Texas, certifica la compra de ordenadores portátiles a CC OO y detalla innumerables pagos de miles de euros a las tres centrales sindicales. Todo ello financiado por la entidad bancaria.
Los acuerdos laborales de 2000 nacieron de la necesidad de la empresa de trasladar desde Madrid a Barcelona el centro de servicio de llamadas telefónicas. La negociación afectaba a cerca de 250 trabajadores. Hubo fuertes presiones y la mayoría se negó a aceptar las condiciones por los inconvenientes que le suponía un traslado de ciudad, de forma que la mayor parte de los trabajadores abandonó su empleo y aceptó las indemnizaciones. Cabe recordar que ya en septiembre de 1999 la Inspección de Trabajo Provincial de Madrid abrió diligencias contra el banco norteamericano cuando descubrió que realizaba un expediente de regulación encubierto.
Para Teógenes Ortiz, secretario de organización de CGT Banca de Madrid, “todos los acuerdos y traslados que han firmado CC OO, UGT y FITC han perjudicado siempre a los trabajadores, tanto en retribuciones como en horas de trabajo”. Otra negociación supuso una reducción de plantilla de más de 200 personas mediante un plan de prejubilaciones y bajas incentivadas. En cada ocasión, Citibank pagó 234.000 euros (39 millones de pesetas) a los sindicatos. El hecho de que el dinero se abonase a través de un tercero, el bufete Baker & McKenzie, tenía por objeto camuflar los pagos.
El jefe de Delegación de Baker & McKenzie, que representaba al banco en la Mesa de Negociaciones sobre el traslado de personal a Barcelona, envió un escrito a Citibank en febrero de 2000 donde le informaba de una reunión fuera de esa Mesa con dirigentes de la Federación de CC OO. En el fax constaba la solicitud hecha al banco para que procediese a contratar nuevamente a la presidenta del comité de empresa de Citiconsulting, perteneciente a Citibank, quien está afiliada a CC OO y meses antes había firmado un acuerdo para el cierre de esta filial. En esta comunicación, recogida en el Documento nº 8 de la acusación, además se puede leer que los dirigentes del sindicato “consideran que el banco debe mantener más reuniones con los trabajadores afectados por el traslado para tratar de ‘convencerles”.

Sindicatos,S.A. "Empleados de AENA Fondo de Pensiones": Poca información, poca transparencia Aviaciondigit@l

AENALa Comisión de control del Plan pensiones de AENA, está compuesta por una Comisión paritaria de la CES (Coordinadora Estatal Sindical), CC.OO., UGT y USO y AENA. Este fondo está controlado por EMPLEADOS DE AENA FP. La Entidad gestora es una empresa denominada Gestión y Pensiones EGFP,S.A., y la Entidad depositaria es el BBVA. Aquí se van acomulando los fondos de todos los trabajadores, con miras a su jubilación, sean o no de esos sindicatos. Afecta a 10.135 trabajadores. Este fondo, que en realidad es una empresa, se encuentra presidida por César Revuelta Blasco (Secretario General de CC.OO. en AENA) y su vicepresidente es Luís Mouton Asenjo ( Secretario General de USO en esta empresa). Hace ya unos años, CGT, un sindicato minoritario, denunció que le parecía extraña esta actividad parasindical, haciéndose eco de un artículo de Interviú titulado "El gobierno beneficia a los sindicatos amigos" (10-12-2004). Las cosas no han cambiado a fecha de hoy, según todos los indicadores.
La falta de información y transparencia en la gestión de ese Plan de pensiones, ha pasado sin que esos sindicatos mayoritarios que controlan el fondo de la totalidad de los trabajadores de la CES, ni la Comisión de control del mismo, les hayan comunicado a los afectados, la masa laboral de AENA, las modificaciones o nuevos cargos que han sido nombrados recientemente.
En la información que cada tres meses el BBVA envía a todos los empleados del Ente público, se puede observar que dicho Plan, se encuentra integrado en el denominado BBVA EMPLEO ONCE, cuya entidad gestora es la empresa GESTION DE PREVISION Y PENSIONES EGFP,S.A. y como entidad depositaria BBVA,S.A., tal y como figura en el extracto del BOE de fecha 1-3-2002.
El BBVA, como se especifica, que es tambien parte mayoritaria (70%) de la entidad gestora, mientras que el 30% restante se lo reparten a partes iguales CC.OO. y UGT, que logicamente con el conocimiento de USO, son "socios" de toda esta sociedad anónima, mientras que el BBVA,S.A. indicaba que "está adoptando todos los procedimientos necesarios para que no haya conflictos de intereses, entre las dos entidades". Los sindicatos que se ven retratados en la gestión de los fondos -nada menos que 6.650 millones de las antiguas pesetas-, no parece que se den por aludidos en cualquier tipo de conflicto de intereses, aunque sea simplemente ético, frente a la totalidad de los trabajadores que no son informados. Si no se informa, nadie, salvo que indague por su cuenta, puede pedir cuentas de la actual gestión de su futuro plan.
A modo de ejemplo, según la información oficial del último trimestre del 2008, la entidad gestora, facturó una comision al FONDO de 19.061 €, que supondrían un total de 76.000 € de facturación anual. Esta comisión es parte del total de 5.000.000 € de euros que anualmente esta empresa está facturando. En el año 2005 Gestión y Previsión de Pensiones EGFP,S.A., tenía 21 empleados, con un beneficio declarado de 1.800.000 €, que engrosarían las cuentas del BBVA, CC.OO. y UGT, en porcentajes del 70%+15%+15%.
Pero si calculamos como gastos propios de la empresa un 12% en total, por ejemplo, quedarían unos 2.500.000 € para pagar a sus 21 empleados, que supondría una nómina aproximada de unos 119.000 €/anuales, unos 20 millones de la antiguas pesetas, libres de polvo y paja, y financiando con el dinero del fondo de pensiones de TODOS LOS TRABAJADORES DE AENA, al exclusivo grupo de los trabajadores de la empresa que controla el CES. Una curiosa forma de financiar. Todo legal, pero en palabras de trabajadores de la Entidad supone una "discriminación sindical" al resto del colectivo, no sindicado, o al menos al no sindicado en esos sindicatos mayoritarios antes denominados "de clase". El resto, no tienen acceso, ni tan siquiera, a la información de las modificaciones de su propio plan de pensiones. De esta forma las cuotas que han de pagar los afiliados, por pertenecer a dichos sindicatos, se encuentran "subvencionadas", con este sistema, lo que evita gravar la afiliación. Ese era tambien el fondo de la denuncia de la CGT de hace casi cinco años. Como indicaba antes la situación se está agudizando en lugar de remitir, dado que el fondo se va engrosando con el tiempo.
En el caso de los más veteranos trabajadores, aún recuerdan el antecedente del fiasco del FONDO SOLIDARIO de AENA, que terminó con una condena de prisión al Administrador Unico, y la "desaparición" de más de 700.000 €. En aquella ocasión, los imputados sindicales fueron absueltos, por los Tribunales en el año 2005, pero lo que es cierto es que nunca se recuperó aquella cantidad, al menos con la información disponible.
A MODO DE RESUMEN
Ultimamente ha dado entrada en el fondo, a los trabajadores de CLASA, AENA INTERNACIONAL Y ENTIDAD PUBLICA EMPRESARIAL AENA, sin comunicárselo a los demás trabajadores. Es un ejemplo, pero significativo, de la falta de información en lo referente al fondo de casi 40 millones de euros, cuyos gestores no están comunicando a los trabajadores de AENA afectados, los movimientos y cambios que se están llevando a cabo. Los sindicatos mayoritarios ocupan puestos clave, con la mirada puesta en la separación de AENA, y el día después, una clara toma de posición, sindical y ECONOMICA.
El fondo de pensiones de los trabajadores de AENA, afecta a un total de 10.135 trabajadores, según los datos del BORME (Boletín Oficial del Registro Mercantil). Constituído el 22 de enero del 2002, y denominado BBVA EMPLEO ONCE FONDO DE PENSIONES, con un capital social de 20.665.675,86 €, ha pasado a denominarse EMPLEADOS AENA FP, a partir del 2 de enero del 2007, según se publica en el BORME con el número 063826. El 14 de enero de 2009 se modifican sus espeficiaciones como "plan de pensiones de la entidad pública AENA", transformándose en un plan de pensiones de "promoción conjunta", y denominándose "PLAN DE PENSIONES DE PROMOCION CONJUNTA DE LAS ENTIDADES DEL GRUPO AENA", según indica el anuncio BORME 019220, dando entrada a otras empresas del grupo.
Dicho fondo de pensiones al día 01/01/2009, cuenta con un patrimonio de 39.203.540,46 € y un número de beneficiarios de 10.135
El día 14/01/2009 se modifican las especificaciones del " plan de pensiones de los empleados de la entidad publica empresarial aena", transformándose en un plan de pensiones de promoción conjunta, cambiando su denominación por " PLAN DE PENSIONES DE PROMOCION CONJUNTA DE LAS ENTIDADES DEL GRUPO AENA". Según anuncio publicado en el BORME con el número 019220.
Así mismo se nombran tres nuevos cargos, sin denominar las tres personas, una para CENTROS LOGISTICOS AEROPORTUARIOS SA, AENA DESARROLLO INTERNACIONAL SA y ENTIDAD PUBLICA EMPRESARIAL AENA. Otra cuestión es que estos nuevos trabajadores incorporados en "Empleados AENA FP", no han acompañado su correspondiente ampliación de capital al fondo general, ya que son un total de al menos 75 trabajadores más entre Centros logísticos aeroportuarios,S.A. y Aena desarrollo internacional,S.A.
La queja fundamental de los trabajadores consultados por Aviaciondigit@l es que esa falta de información no tiene ninguna lógica, pero resultaría tranquilizador que les indicaran el cómo y porqué se están haciendo las cosas en la empresa que gestiona el fondo de pensiones de todos los trabajadores. El presidente de la empresa que gestiona los fondos es César Revuelta Blasco, Secretario General de CC.OO. en AENA y Luís Mouton Asenjo, su homónimo en USO, es el vicepresidente. Presumiblemente UGT tambien ocupará algún cargo, por su representación en la empresa. Todos los demás agentes sindicales y laborales, dentro de los trabajadores, no están representados en esta Junta Gestora o Consejo de Administración de la empresa, al no formar parte del CES, y tampoco están siendo informados de ninguno de los movimientos que se están haciendo por parte de los gestores detalladamente. Y esa falta de transparencia, inquieta a algunos de los afectados, y desata la rumorología interna dentro de cualquier colectivo. Es sencillo evitarlo. Informar.

Aena indemnizará a una bailadora por lesionarse en un 'finger' de Barajas

Efe | Madrid
Actualizado jueves 09/04/2009 09:56 horas


El Tribunal Supremo ha condenado a Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) a indemnizar con más de 100.000 euros a una bailadora de flamenco que en enero de 1998 sufrió una caída en una pasarela ('finger') del aeropuerto de Barajas que le causó lesiones que le impedían continuar desempeñando su profesión.

Según las declaraciones de la demandante, la pasarela de entrada al avión en la que se produjo la caída estaba resbaladiza, argumento que ha sido aceptado al admitir esta posibilidad el jefe de mantenimiento del aeropuerto, por lo que la Sala ha considerado que es necesario que se le indemnice por los daños sufridos.

En total, la indemnización decretada asciende a 100.000 euros por las lesiones y el perjuicio económico que le causó la incapacidad para ejercer su profesión, más el precio de los billetes de avión de regreso a Estados Unidos y de la operación que se le practicó allí, que superaron los 8.000 dólares en enero de 1998.

El Supremo ha admitido así el recurso contra una sentencia anterior de la Audiencia Nacional en la que la reclamación no se aceptaba por haber sido presentada antes de que AENA formulara su resolución ante la queja emitida por la mujer tras el accidente.

En esta ocasión, el alto tribunal ha considerado que, ante el silencio de la Administración, la demandante tenía efectivamente derecho a recurrir considerando los plazos de la manera que le fuera más favorable, con lo que su reclamación estaría dentro de los términos legales.

Sin embargo, el recurso se ha admitido sólo parcialmente, ya que la indemnización que ha sido finalmente decretada no corresponde a lo solicitado por la demandante, que pedía 50.000 dólares al año para compensar la pérdida de los beneficios previsibles de sus espectáculos y clases de baile hasta los 72 años.

El Tribunal Supremo ha considerado que estas pérdidas no estaban suficientemente acreditadas, aunque sí ha tenido en cuenta para determinar la indemnización los espectáculos ya programados por el local en el que actuaba normalmente, en los que tuvo que ser sustituida, y su tiempo de baja en su cargo de directora artística y gerente de un centro de bailes flamencos.